评估功能主义的犯罪解释

让我们看一下如何评估犯罪的各种功能主义解释。

马克思主义者

马克思主义者特别认为功能主义者未能考虑规则或法律的来源。尽管杜尔克海姆（Durkheim）和其他人主张赞成（有机）社会变革，但他们似乎将法律视为对社会价值共识的法律反映：几乎每个人都同意的一套规则。那些不同意的人是偏差或亚文化中的犯罪者。但是，实际上，法律不仅甚至反映了社会的集体良心，而且是由强大国家创造的。马克思主义者之间关于国家为统治阶级的利益而努力的程度，但他们都同意通常这样做。因此，法律反映了强大的少数派的利益，而不是整个社会的集体良心。

女权主义者

女权主义者质疑犯罪和偏差的功能主义理论似乎完全忽略了性别的事实。理论中存在性别失明：大多数是指“下层男孩”，但不关注这些亚文化中女孩的存在或不存在。好像女性不存在。像查尔斯·默里（Charles Murray）这样的新的权利思想家通过暗示男性犯罪性主要是妇女的错来提出性别问题（但并非以满足女权主义者的满足方式）。基础焦点，单亲家庭不会为男孩提供积极的男性榜样，从而有助于创建下层阶级。但是，大多数经典的功能主义理论甚至都不怪女性：他们只是忽略了她们。

帖子现代主义者

一些后现代主义者专注于犯罪非常毫无意义的方式，而不是功能。这是由于无聊，有些兴奋而发生的事情，而不是因为共同的亚文化价值观或为了促进社会变革。这些想法是由林格（Lyng）在“边缘工作”（Edgework）的工作中发展的：人们喜欢冒险，包括参与犯罪行为。卡茨（Katz）探索了犯罪似乎令人兴奋和诱人的。但是，可以根据功能主义理论发展其中一些思想。并非每个人都被犯罪生活所吸引。许多人很少有风险。那些这样做的人可能会通过属于偏差的亚文化而被社交。冒险可能是“重点关注”。此外，如果人们无聊地犯罪，这可能与偏见提供的功能主义立场有关安全阀门在社会上，如金斯​​利·戴维斯（Kingsley Davis，1976）所描述的那样。轻微犯罪可能会释放社会上的一些紧张局势，如果不放心，可能会带来更大的问题。

现实主义者

现实主义的社会学家（左右）与犯罪和偏差的功能主义社会学有关，探索偏差是一种有趣的现象，但并不能帮助解决犯罪作为真正现有的问题。当然，犯罪功能和正常的概念对犯罪受害者而言几乎没有任何安慰。甚至诸如拉力理论之类的思想对政策制定者的实用性也有限。但是，左派现实主义者会争辩说，它支持他们的论点，即相对剥夺会导致犯罪。政策应促进平等。同时，正确的现实主义者会争辩说，赫希关于社会纽带和社会控制的思想为他们的理论提供了一些支持。