关于教育角色的女权主义观点

女权主义社会学家在很大程度上与功能主义者和马克思主义者一致，因为他们认为教育系统是在向学生传递一套特定的规范和价值观。然而，女权主义者并不认为这是一种中立的价值共识，也不认为这是统治阶级和资本主义的价值，她们认为教育制度是一种传递父权价值观。

例如，希顿和劳森(1996)认为隐藏的课程在学校里教授男权价值观。他们注意到教科书中的传统家庭结构(以及许多其他性别陈规定型观念、针对特定性别的科目、体育和体育中的性别分工以及学校中的性别分工(主要是女教师和男经理)。

自由主义女权主义者将指出教育中父权制遗留的这些问题，同时也承认在教育制度平等方面取得了重大进展。在20世纪40年代和50年代，在三分制下，男孩11岁以上的通过率比女孩低(基本上是学校里不及格的女孩，以确保更多的男孩能成功)，一些专门针对某一性别的科目过去是学校里的，而不是基于明显的偏好。如今，一旦选修科目变成可选科目，就会有相当明显的性别偏好，但所有科目都对所有学生开放。也许自20世纪80年代以来最大的变化是，现在女孩在教育上比男孩表现更好，所以如果这个体系是父权体系，是为了偏袒男孩而设计的，那么这个体系显然是失败的。然而，例如，米歇尔·斯坦沃斯(1983)指出，在相同的学术水平上，男孩仍然会有更高的期望，老师会更倾向于推荐男孩申请更高的教育。

激进的女权主义者认为教育制度从根本上仍然是父权的，并继续边缘化和压迫女性。它通过一些已经提到的过程来实现这一点(通过正式和隐藏的课程加强父权意识形态，使对妇女的边缘化和压迫正常化，以便女孩离开学校时将其视为正常和自然的，而不是父权压迫)。激进的女权主义研究也关注了教育中的性骚扰，以及它如何没有像其他形式的欺凌一样被严肃对待(例如Kat Banyard, 2011)。

黑色的而且不同的女权主义者指出并非所有女孩都有相同的教育经历，少数民族女孩往往是特定刻板印象和假设的受害者。例如，教师可能会认为穆斯林女孩在职业和家庭方面与同龄人有不同的抱负。已经有关于黑人女孩在学校的具体经历的研究，我们将在以后的章节中更详细地讨论。

当女权主义者承认女孩在教育方面有了很大的改善时，她们会指出女权主义本身是这一现象的主要原因之一。Sue Sharpe(1996)发现，20世纪70年代的伦敦女学生与1996年的类似女孩有着完全不同的优先级和抱负。她发现，在20世纪70年代，女孩们优先考虑的是婚姻和家庭，而在90年代，这一问题戏剧性地转向了事业。虽然有许多潜在的原因，如1970年同工同酬法案和1976年性别歧视法案的立法变化可能发挥了他们的作用，因此支持自由主义女权主义的观点)。

所有女权主义者都同意的是，教育系统确实是二级社会化的一种媒介，它教给女孩和男孩被视为普遍的规范、价值观和性别脚本，这些实际上是当代父权制的，女孩和男孩学习这些价值观阻止了社会变革和对父权制的挑战。