社会学是科学吗？“是”的情况

一个好的社会学家确定了社会问题或问题。在研究之后，它们提出了一个假设。尽管他们不太可能使用实验室实验，但他们会认为他们使用严格，可靠的研究方法来产生可靠的定量数据，这些数据可以进行分析，从而得出结论，然后在同行评审的学术期刊上发表了结论。

像奥古斯特·科特（Auguste Comte）和埃米尔·杜尔克海姆（Emile Durkheim）这样的经典实证主义社会学家牢固地存在这种观点。的确，当涂尔干进行他著名的研究自杀时，他这样做是为了确定社会学科学如何解释所有人类行为，即使大多数人都认为从根本上则是个人和“反社会”的行为。

像自然科学家一样，涂尔干对他的假设进行了对一系列“变量”（例如宗教信仰）的假设，以了解这些社会特征对自杀率的影响。尽管涂尔干的研究受到了广泛的批评，但他确实得出了支持他的假设的结论，并将其发表在一篇极大的影响力和读物中。

评估“是”的案件

解释学家和后现代主义者认为，这种误解是社会和人类行为的本质。尽管钾总是会与水反应，但人类（在某些参数内）会随心所欲地做。他们不能以相同的方式进行科学研究。

卡尔·波普（Karl Popper）认为，实证主义社会学通常没有像它的意图那样科学，因为它使用了归纳推理而不是演绎推理。换句话说，他们没有对其假设进行伪造，而是试图找到证据来证明它，而是做出了相反的情况：他们试图找到支持其假设的证据。这种方法的缺陷通常用天鹅说明。如果您的假设是“所有天鹅都是白色”，您会发现越来越多的辅助证据与您发现的所有白色天鹅。但是关键的证据是黑天鹅证明您的假设不正确。尽管归纳推理要求研究人员寻找支持其假设的证据，但真正的科学方法试图伪造假设。Popper称此为此伪造。研究人员应该尝试并证明他们的假设是不真实的，而不是寻找支持证据。如果他们无法这样做，那仍然是最好的解释。Popper对马克思主义中的某些概念特别批评，例如虚假的阶级意识认为，不可能真正伪造。

以涂尔干关于自杀的研究为例，即使其他实证主义者批评他的数据的可靠性和他方法的科学严谨性。国家之间自杀率的计算可能是不一致的。此外，研究中的一些关键概念（例如社会凝聚力和社会控制）非常难以操作。您如何科学衡量这样的概念？社会学上充满了几乎不可能将其变成定量数据的概念，但是任何其他测量都将被视为不科学的数据